Hoy tenemos noticias frescas referente al juicio del chicharrón. Según ha podido saber la asociación FUERA GARABUXADA el juicio podría ser declarado nulo después de las graves irregularidades ocurridas durante su celebración.
Pero vayamos por partes, el juicio después de ser suspendido varias veces por diferentes motivos se celebro contra viento y marea el pasado 2 de junio en el Juzgado de Paz del Ayuntamiento de Soto del Barco. El denunciante llevo a una docena de denunciados a juicio después de quedar varios por el camino por diferentes motivos. Según sabemos todos los denunciados uno tras otro fueron declarando mentiras y mas mentiras, todos llevaban la lección muy bien aprendida, nadie vio nada, nadie oyó nada, nadie hizo nada y nadie sabia nada. Llegaron los testigos y mas de lo mismo, aunque los testigos si reconocieron que el chicharrón paro delante de la casa del denunciante, pero de lo demás nada sabían. Una testigo que vive en la zona que se paso la mitad del verano pasado animando al denunciante a que los denunciara a todos, al verse metida de testigo a la hora del juicio le entro una sordera que obligo al juez y a los abogados a hablarle a gritos para que se enterara de que iba la fiesta. Cuando termino el juicio sospechosamente la sordera desapareció y le volvió la audición perdida al inicio del juicio. Para otra ocasión que lleve un certificado medico para que sea creíble su sordera y que ponga una pila nueva al sonotone para no andar por los juzgados sorda como una tapia.
Cabe destacar la declaración de J.M.P.A que dijo conocer al denunciante como “chebre”. Mejor que no lo conozcan por nada porque sabemos que el denunciante no quiere saber nada de los denunciados y para él es como si no existieran y espera que él para ellos que tampoco exista. Y el Juez de Paz lo pone en la sentencia como si fuera algo relevante para el juicio y encima lo pone mal. Al parecer puso chevere y no es chevere, es CHEBRE. Si no sabe escribirlo el Juez de Paz ¿para que lo escribe?
Lo mas destacado fue que después de admitir fotos, conversaciones de chat y comentarios del tuenti, al parecer la mejor prueba que era la que demostraba la culpabilidad de los denunciados no la admitió si no era la original. Un fallo en la videocámara del denunciante impidió que se pudieran poner las imágenes en una televisión que habia allí. El Juez de Paz exigió que se dejara la cinta original allí depositada para que fuera admitida a prueba, hecho que no quiso el denunciante pues no había fiabilidad del futuro de esa cinta.
El abogado del denunciante tenia en su ordenador portátil un CD con la grabación del delito preparado para ser visionado las veces que fuera necesario. El Juez se negó a visionar la cinta, el abogado del denunciante insistió varias veces a que visionara la grabación pero el Juez no mostró en ningún momento interés alguno en ver la grabación. ¿Por qué no quiso ver el Juez de Paz el CD que llevaba el abogado en su portátil?, la respuesta era demasiado evidente, la intención era de no condenar a los denunciados y si visionaba el CD ya no le quedaba mas remedio que condenarlos, ya que la grabación no deja lugar a dudas que los denunciados son todos culpables de los delitos por los que fueron imputados.
¿Qué neutralidad puede haber si el Juez del Ayuntamiento tiene que juzgar a gente relacionada con el consistorio?, los denunciados eran empleados del ayuntamiento como barrenderos, socorristas, primos de quien manda en la oficina del Bajo Nalón puesto dado a dedo por el alcalde el cual es el presidente del Bajo Nalón, un hijo de un municipal, etc… Así no puede haber neutralidad, por eso el denunciante solicito que se celebrara el juicio fuera de las dependencias del Ayuntamiento, pero al final tuvo que celebrarse en el Juzgado del Ayuntamiento para beneficio de todos los denunciados.
La sentencia fue clara y por supuesto esperada, el Juez absolvió a los denunciados por falta de pruebas. ¿Cómo puede un Juez de Paz ignorar una prueba como es la grabación en una cinta de video cuando es una prueba fundamental para el juicio?, ¿cómo puede un Juez de Paz declarar inocentes a los denunciados cuando sabe que la parte denunciante insiste en la culpabilidad de los denunciados insistiendo en que la cinta de video lo demuestra?, ¿cómo puede un Juez de Paz no querer ver la grabación aunque solo fuera por curiosidad para ver cual fue la realidad de los hechos?. La respuesta es sencilla, el Juez de Paz no quería condenar a ningún denunciado por estar todos relacionados con el lugar donde se celebro el juicio, además estaba la supuesta presión del alcalde para que así fuera. Y lo mas chocante es que al parecer el mismo Juez de Paz dijo en la sentencia que “no estaba demostrada la inocencia de los denunciados”. Si no esta demostrada la inocencia ¿por qué los absuelve?
El denunciante además de ser el ofendido fue también el perdedor y todo por culpa de una gran cacicada que se ha hecho con el juicio del chicharrón. Ahora el abogado del denunciante a interpuesto el recurso de apelación exigiendo la nulidad del juicio y que sea celebrado nuevamente en el Juzgado de Instrucción de Pravia libre de cacicadas, favoritismos y enchufismos a favor de los denunciados que dieron como resultado una sentencia no justa, no limpia, no neutral entre ambas partes y no libre de intereses a favor de los denunciados. Será el Juez de Pravia quien decida si el juicio del chicharrón se declara nulo y se repite con la emisión de la grabación que culpa a todos los denunciados.
Los denunciados se han salvado gracias al Juez de Paz, ¿pero que precio puede pagar el Ayuntamiento?. Todo parece indicar que el precio que pagara será muy caro, porque se ha obstaculizado la justicia, se ha obviado pruebas que eran fundamentales para el esclarecimiento de los hechos, se ha producido un claro trafico de influencias, es mas que evidente que se ha influenciado a favor de los denunciados por estar relacionados en mayor o menor medida con el Ayuntamiento. Estaba cantado que la sentencia iba a ser a favor de los empleados y votantes del alcalde. Y hacer eso es delito, un delito por el cual será denunciado el Ayuntamiento en la primera semana de agosto.
Porque lo mejor de todo es lo que viene a continuación, la asociación FUERA GARABUXADA recibió en diciembre un email de uno de los muchos empleados que colaboran con nosotros y nos decían que antes del pleno del 19 de noviembre de 2010 estaban en el pasillo el alcalde, la concejala de festejos y la de IU y que estaban hablando del juicio del chicharrón. Según decía en el email estaban riéndose del denunciante y dijeron: “ese individuo (refiriéndose al denunciante) tiene el juicio perdido por mucho que lo tenga grabado”. Después de mas de medio año y tras celebrarse el juicio y dictarse sentencia se ha comprobado que se cumplió a la perfección lo que el alcalde y sus 2 amiguitas dijeron que iba a pasar. La asociación FUERA GARABUXADA hizo unas preguntas a la persona que nos informo y al día siguiente contestaba confirmando lo dicho y añadiendo que decía el alcalde y las otras dos que si el juicio era después de las elecciones municipales y había otro alcalde y otro Juez de Paz igual le daban la razón al denunciante, pero que si era antes de las elecciones no.
La asociación FUERA GARABUXADA informo inmediatamente al denunciante y enviamos copias de los emails que ahora serán usados para la denuncia que en los próximos días se pondrá, sobra decir contra quienes será puesta después de lo dicho.
Sabemos que el alcalde nos lee, así que desde aquí le decimos que la cacicada no va a quedar sin castigo. Quien iba a decir que el subir a una fiesta con una barcaza podre le iba a costar una denuncia al alcalde y compañía. El Ayuntamiento esta muy acostumbrado a hacer cacicadas con sus empleados, meten gente ilegalmente y los que están legales los echan a la puta calle si se revelan a la dictadura del edil. Debió el alcalde pensar que con el Chebre se iba a poder hacer lo mismo, pero no y las consecuencias pueden ser fatales, ya que según el abogado del denunciante si prospera la denuncia y se demuestra que hubo prevaricación y trafico de influencias a favor de los denunciados y condenan al Ayuntamiento el alcalde seria retirado de sus cargos no pudiendo ejercer su función.
Quien sabe si el “chicharrón pa Ranón” le pueda costar el cargo al alcalde del concejo de Soto del Barco, quedando inhabilitado de sus funciones y teniendo que gobernar otra persona en el Ayuntamiento.
Por lo que sabemos en la primera semana de agosto se producirá un aluvión de denuncias en los que irán incluidos los garabuxios. Seguiremos informando, damos las gracias a nuestro colaborador por la información detallada que nos dio para la realización de esta actualización.
La asociación FUERA GARABUXADA
Actualización 188
